Jurnal Kanun

Just another WordPress site

Functus Officio: Sempadan “Terpakai” dan “Tidak Terpakai”

Abdul Aziz Hussin

abdaziz@usm.my

Pusat Pengajian Perumahan, Bangunan dan Perancangan

Universiti Sains Malaysia

Abstrak

Salah satu aspek penting dalam pengurusan undang-undang adalah berkaitan dengan “keputusan”. Sesuatu keputusan akan menetapkan hala tuju berkaitan tindakan yang akan diambil, termasuk dalam membuat rayuan. Makalah ini membincangkan kemuktamadan sesuatu keputusan yang membawa kepada persoalan utama perbincangan, iaitu “functus officio”. Untuk tujuan itu, makalah ini membincangkan aspek “functus officio” dari segi konsep, pemakaian (termasuk pemakaian dalam bidang khusus), implikasi, serta pengecualiannya.

Kata kunci: functus officio, keputusan, terpakai, tidak terpakai

Abstract

One of the most important aspects in legal management is related to “decision”. Decision will lead the mission in matters related to actions to be taken, including in deciding appeal. This article discusses the finality of a decision which leads to a paramount discussion, that is “functus officio”. For that purpose, this article will discuss the “functus officio” aspect from its concept, application (including its application in specific areas), implication, and its exceptions.

Keywords: functus officio, decision, adopted, not adopted

RUJUKAN

Akta 593 Kanun Prosedur Jenayah.

Akta Pemajuan Perumahan (Kawalan dan Pelesenan) 1966.

Akta Pengambilan Tanah 1960.

Akta Perhubungan Perusahaan 1967.

Akta Perlindungan Pengguna 1999.

Akta Timbang Tara 2005.

Badiaddin Mohd. Mahidin & Anor lwn Arab Malaysia Finance Bhd [1998] 2 CLJ 75.

Bedwell v Wood 918770 2 QBD 626.

Burton, W.C. (ed.) 2007. Burton’s Legal Thesaurus.New York: McGraw-Hill Companies, Inc.

Chandler v Alberta Association of Architects [1989] 2 SCR 848.

Frederick Toan Chuan Sien lwn Kuching Educational Services Sdn Bhd Mahkamah Tinggi Sabah dan Sarawak, Kuching : JR-15-2009-III. 18 Jun 2010.

Garner B.A. (ed.), 2012. Black’s Law Dictionary. Edisi Ke-9.   http:// ebookee.org/Black-s-Law-Dictionary-Standard-Ninth-Edition_717407.html#Zglp9f1alPyaOZ7S.99.

Hari Singh Mann lwn Harbhajan Singh Bajwa AIR 2001 SC 43. Perenggan 10 penghakiman.

Hock Hua Bank Bhd. lwn Sahari B. Murid [1981] 1 MLJ 143.

Mena Narvaez & YL v Menteri Kewarganegaraan dan Imigresen, Kanada (2009) FC 514.Ottawa, Ontario, Kanada 21 Mei 2009.

Michaels v Mariforum Shipping 624 F.2d 411, 414 (2nd Cir. 1980).

Minister of Agricultural Economics and Marketing v Virginia Cheese and Food Co. (1941) (Pty.) Ltd. 1961 (4) S. A. 415.

New India Assurance Co. Ltd v Karam Singh [1992] 1 LNS 155.

OCBC Bank (Malaysia) Bhd lwn Delightful Strength Sdn Bhd [2004] 3 CLJ 297.

Oriental Bank Bhd lwn Syarikat Zahidi Sdn Bhd [1999] 2 AMR 1805; [1999] 1 CLJ 810.

Paulin lwn Paulin & SL [2009] EWCA Civ 221.

Ruby, C. et al., 2008. Sentencing. Edisi ke-7.Toronto: LexisNexis

Vishnu Agarwal v State of U.P. & ANR Mahkamah Rayuan Allahabad No. 1323/2004.23 Februari 2011.

Zelzle v Canada (Minister of Citizenship and Immigration) [1996] 3 F.C. 20 (T.D.).

(Teks Penuh)

Hantar Maklum Balas Anda